krig mot infrastukturen: Den nye borgerkrigen

Facebook har sagt at de skal bekjempe falske nyheter og nå har de endret litt på “trending topics. ” Dette var saker Facebook delte basert på hvor mange FB-brukere som hadde delt saken, men det er media som skal være målestokken nå. De sakene som har blitt dekket av flere nyhetskilder skal bli delt, mens alle sakene som mainstream media holder seg unna blir vurdert som falske nyheter.

Det er problematisk når media ikke gjør jobben sin. Den interessante teksten How Corporate Media Threatens Democracry av Bernie Sanders forklarer hvordan situasjonen er i USA. Mainstream media hadde ikke overraskende en ganske nedlatende respons til denne kritikken. Den kanadiske, uavhengige journalisten Eva Bartlett snakker arabisk og har snakket med mennesker i Syria. Bloggen hennes heter In Gaza ,og hovedbudskapet er at den versjonen hun får fra syrere er en helt annen enn den versjonen media i Vesten forteller oss. Tulsi Gabbard, som representerer Demokratene i den amerikanske Kongressen, fikk det samme inntrykket da hun nylig besøkte Syria.

Media var imidlertid overfokusert på at hun snakket med fienden:

Det som virker litt rart er at mainstream media baserer seg på to kilder som i aller høyeste grad er alternative. De viser nemlig ofte til Syrian Observatory of Human Rights og White Helmets. Dette skal være sikre, objektive kilder som rapporterer fra Syria, men den første er en anti-Assad flyktning som jobber fra Coventry i England, mens White Helmets er en organisasjon som ble startet av en britisk sikkerhetsrådgiver og har fått mye offentlig pengestøtte fra bl.a. Storbritannia, Danmark, Nederland, New Zealand, Kanada og USA (ifølge Wikipedia). Det er en kontroversiell organisasjon, og samme hva en mener om motivene de har, bør en spørre seg selv hvordan en organisasjon som har blitt finansiert at store NATO-land + noen av deres allierte, kan operere så fritt i et område som blir kontrolert av Al Qaida-lojale grupper som Nusra Front, og likevel rapportere den objektive sannheten. Hva er det som gjør dem mer troverdige enn kristne og muslimske syrere, og utenforstående som gir dem en stemme i Europa og USA?

Jeg er nøytral, men det er noe som ikke stemmer med Syria. Det virker å være et sterkt fokus på at Assad må vekk. Målet er ikke demokrati eller stabilitet. Målet er å få inn et nytt regime, og jeg sitter med en følelse av at det ikke spiller noen rolle hva det syriske folket mener om den saken. Det er faktisk likegyldig om Assad er så demokratisk som vi kunne tenke oss hvis det faktisk stemmer at han er den de fleste syrere vil ha. Jeg har skrevet om mulige økonomiske motiver i tidligere innlegg. Ett argument kan være en rørledning som er planlagt fra Qatar til Tyrkia, og den kan bli en konkurrent til russisk naturgass i Europa, men Assad sa nei til å la den gå gjennom Syria. Jeg kan ikke huske andre situasjoner der det har vært helt uaktuelt med diplomati. De fleste land kunne snakke med Gadaffi, Mubarak og Saddam Hussein i mange år så de lenge disse ikke var en trussel mot den amerikanske økonomien, men i det øyeblikket de ble det, var det slutt på alle samtaler. Det kan muligens forklare hvorfor Assad blir sett på som en trussel mot Vestens innflytelse i regionen også. Det har ikke utelukkende med olje å gjøre, men om hvilken valuta de skal kjøpe og selge denne i.

Det er en grunn til at aktivister og uavhengige journalister bruker sosiale medier og blogger til å spre informasjon. Det er fordi mainstream media ikke formidler disse nyhetene. Bernie Sanders kritikk av mainstream media og Eva Bartletts og andres inntrykk fra gatene i Syria blir stemplet som propaganda, konspirasjonsteorier, landsforræderi og støtte til et regime som bryter menneskerettigheter. Dette er saker som kanskje forsvinner fra sosiale medier. Det er rett og slett den infrastrukturen som gjorde Wikileaks og Edward Snowden mulig som blir angrepet nå. Det er en hersketeknikk, og nyhetene er ikke mer enn en variasjon av virkeligheten. Kellyanne Conway, President Trumps spesialrådgiver, ble latterliggjort for sitt utspill om alternativ sannhet, men hun hadde faktisk et poeng. Hvis disse sakene forsvinner fra sosiale medier sitter vi ikke nødvendigvis igjen med sannheten. Les om det i Den alternative sannheten.

Pål Steigan er en som gjerne får konspirasjonsstempelet på seg, men når det gjelder hva grunnloven sier om retten til å erklære krig, synes jeg han argumenterer overbevisende. Jeg anbefaler alle å lese Stoltenberg og Støre brøt grunnloven. Det var forøvrig Steigan som gjorde meg oppmerksom på Bernie Sanders’ mediakritikk også.

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s