En desperat vitenskap

En kunstners framstilling av Kepler 186f er en eksoplanet 490 lysår fra Jorda. Ifølge et klassisk vitenskapelig syn vil eventuelle intelligente livsformer der ha vært gjennom den samme utvikligen som oss.
En kunstners framstilling av Kepler 186f, en eksoplanet 490 lysår fra Jorda. Ifølge et klassisk vitenskapelig syn vil eventuelle intelligente livsformer der ha vært gjennom den samme utvikligen som oss. Foto; NASA via Wikimedia Commons

Jeg har sett noen overskrifter de siste dagene der folk klager på været, og de største avisene er som vanlig temmelig melodramatiske. Her er et knippe: Kan få nytt kuldesjokk i februar, Nå kommer kulda over hele landet, Ny kuldebølge er på vei, Polfarer Erling Kagge: Nordmenn blir for sutrete i kulda. Den sistnevnte summerer dette ganske godt opp, for det er faktisk ikke veldig overraskende at vinter innebærer lave temperaturer i Europas nordlige utkant.

Jeg har skrevet om dette tidligere, men kom til å tenke på det igjen da jeg skrev innlegget The Planets på den engelske bloggen min. Jeg synes dette var en god anledning til å dele det på nytt her også. Vitenskapen støtter seg på ulike versjoner av aktualitetesprinsippet, f.eks at fortida forklarer nåtida. Prinsippet stammer fra geologien der en antok at dagens geologiske prosesser er de samme som foregikk langt tilbake i tid.

I filosofien bruker en prinsippet i en antakelse om at de samme naturlovene som styrer universet i dag er de samme som alltid har gjort jobben. Det er de samme lovene og prinsippene som gjelder hvor som helst i universet. Astrobiologien foreslår at en hvilken som helst sivilisasjon i universet vil gå gjennom en liknende teknologisk utvikling som vi har gjort. Det er bl.a. derfor SETI lytter etter radiobølger fra verdensrommet, for de tror at livsformer fra andre planeter har kommunisert gjennom elektromagnetiske bølger (telegrafi og radioteknikk) på et eller annet tidspunkt, som vi har gjort.

Du tenker kanskje at dette har ingenting med været å gjøre, men den situasjonen vi har for tiden kan muligens illustrere aktualitetsprinsippet. Vi har hatt en svært mild høst i Haugesund, latterlig mild med tosifrede varmegrader både i november og desember. Jeg regnet med at vi ville få et væromslag rundt nyttår, for siden det har skjedd før, trodde jeg det var sannsynlig. Det skjer imidlertid ikke alltid. En sommermåned blir definert som en måned der gjennomsnittstemperaturen er over ti grader alle dagene i løpet av måneden. Haugesund klarte det i juni 2013, men vi hadde noen dager som var på grensa. Gjennomsnittsremperaturen fra midnatt til midnatt mellom andre og tredje juni var akkurat ti grader, og det var mange andre dager der den var kun et par tideler høyere. Det er som at været bare gjør dette for å ergre oss, for det er bortimot umulig å spå framtida. Yr prøvde seg med et sesongvarsel for noen år siden. Dette var et forsøk på å gi folk litt forutsigbarhet de neste tre månedene, og en kunne derfor planlegge for vinteren, men de sluttet med dette eksperimentet. Naturen er og blir temmelig kaotisk dessverre, spesielt når vi påvirker den.

Jeg er kristen, men jeg tror også at vitenskapen har en viktig rolle å spille i denne planen. Jeg har et brennende ønske om å se alt det andre Gud har skapt, inkludert andre planeter. Hvordan ville f.eks. havet sett ut hvis sola var grønn? Vitenskapen har dessverre utviklet en ekstrem hårsårhet og det er ikke alltid vi ser denne nysgjerrigheten. Den kritiserer andre, men nekter å bli gjenstand for den samme kritiske vurderingen. Vitenskapen hevder å forstå hvordan naturen virker; og dens enkle oppgave blir dermed å fylle ut noen små hull i denne kunnskapen. Vi har f.eks. detaljer som big bang og evolusjon i et univers der alt skal være konstant. Det er derfor mer akseptert å si at en tror på vitenskapen enn å si at en tror på Gud. Denne ambivalente holdningen der en er tilhenger av en uhildet forskning eller etterforskning, samtidig som en ikke tillater det, har fått stadig mer støtte blant

Vitenskapen kan ikke forklare begynnelsen. Den mener at universet oppstod på mirakuløst vis i en eksplosjon, noe jeg ikke er uenig i. Det er faktisk det som er hele poenget; vi var et mirakel. Det må likevel føles problematisk at vitenskapen ikke kan forklare hvor all materien og energien i universet kom fra, samt alle naturlovene som styrte denne energien fra starten.

NASA søker stadig etter denne begynnelsen. De sender romsonder lenger og lenger ut i rommet, og de håper at de skal finne begynnelsen et eller annet sted der ute. Jeg liker science fiction, men det er faktisk mange vitenskapsfolk som snakker seriøst om teorier som tidligere ble ansett som temmelig ville. Det snakkes derfor om multiverser, tanken om at vårt univers bare er ett av mange. Det er ulike teorier og noen mener at parallelle universer inneholder flere versjoner av oss. Vi kan gjøre andre valg i de andre universene enn vi har gjort i dette. Det kan være et univers der f.eks. de vikingene som reiste til Amerika 500 år før Columbus ble værende der. Da hadde kanskje indianerne vært bedre forberedt, både i forhold til sykdom og krig enn de var da Spania og Storbritannia “oppdaget” kontinentet mange hundre år seinere.

Det er fascinerende å spekulere, men som vitenskapelig teori gjør ikke dette stort mer enn å omgå begynnelsen. Den forklarer den ikke. Det er rett og slett en vitenskap som er belemret med tro og dogmer. Multiversene kan holde liv i teorien om uniformity. Det gjør derfor ikke noe at vi ikke kan finne beviser på at livet utviklet seg andre steder også, for grunnen til at vi ikke finner bevisene er at vi leter i feil univers. Det er lett å si at noe skjedde som skapte forutsigbarhet, men hvis forskere skal holde seg til prinsippene om å observere og teste ut hypoteser med et åpent sinn, noe som faktisk innebærer at de godtar muligheten for at deres egen hypotese er feil, må de la dogmene ligge. Det er vanskelig for vi snakker fremdeles om mennesker med sine svakheter, egoer og karrierer.

Når det gjelder multivers-teorien kan jeg ikke se at den løser noe, for noe måtte ha startet livet i de andre universene også. Hvordan startet multiversene? Gud eller en intelligent designer kan løse prpblemet. Jeg liker vitenskap. Jeg liker intellektuelle mennesker som kan gi meg de svarene jeg ikke finner selv, men det ser likevel ut til at vitenskapen generelt styrer i en veldig desperat retning, sammen med militante ateister.

Uniformity
Aktualitetsprinsippet
Uniformitarianism

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s